Pourquoi organiser des Expositions universelles? Le « succès » de l’Exposition universelle de 1867 | Cairn

Pour les promoteurs du traité de libre-échange de 1860 et ses déclinaisons bilatérales, le résultat de l’Exposition est important. Soit elle vient à l’appui de leur politique, soit elle donne une conclusion négative à leur expérience. Face à un pareil enjeu, il n’est pas étonnant que le rapport officiel, dirigé par Michel Chevalier, se montre globalement positif et tire de l’Exposition des conclusions conformes aux objectifs fixés aux traités, notamment en matière de rationalisation de l’industrie française et de disparition des industries maintenues en état de survie par le dispositif protectionniste malgré leur obsolescence technique. Cependant, au-delà de l’opinion de Michel Chevalier, tous les commentateurs s’accordent pour apprécier la bonne tenue de l’industrie française. Certes, en tant que puissance organisatrice, la France a pu soigner sa participation, non seulement par une sélection rigoureuse des principaux industriels nationaux, mais aussi par la taille large de l’emplacement qui leur était accordé.

La France n’en conserve pas moins, d’un avis général, ses points faibles, notamment en ce qui concerne les matières premières. Il est tout à fait caractéristique de constater que la représentation française dans la galerie des matières premières est relativement modeste, surtout face aux étalages de bois de construction russe, autrichien ou canadien et aux minerais anglais, allemands et américains. Même la Turquie a tenu à faire venir en force ses ressources, parvenant à avoir le nombre le plus important d’exposants au palais du Champ de Mars.

En comparaison, la participation française est bien modeste. Certes, les rapports officiels signalent l’essor de la production et de l’extraction, mais ces arguments peinent à convaincre qui que ce soit, en comparaison des résultats obtenus par les autres nations, notamment en ce qui concerne le charbon. Aussi ne semble-t-elle briller que dans la recherche de substituts énergétiques ou dans les efforts consentis pour accroître la productivité des machines à vapeur. Les autres matières premières ne sont guère mieux loties, d’autant que la maladie du ver à soie pénalise grandement les magnaneries des Cévennes et de la Drôme, d’habitude bien représentées dans les manifestations internationales.

Aussi les grands triomphateurs en la matière sont-ils les autres nations industrielles et les pays neufs, notamment grâce à une bonne représentation de l’Amérique latine (cuivre du Chili, laines d’Argentine, bois du Brésil). Les ressources américaines semblent inépuisables, confirmant Michel Chevalier dans sa conviction de voir dans les États-Unis les futurs leaders de l’économie mondiale.

Dans le domaine de l’innovation, la position de la France paraît bien meilleure. Certes, sa capacité créatrice apparaît réduite face aux grandes découvertes réalisées dans les dernières années par le Royaume-Uni et par l’Allemagne (acier Bessemer, couleurs artificielles) et face à la créativité de l’industrie mécanique américaine, il est vrai stimulée par le coût de la main d’œuvre. Cependant, bien loin d’être en retard sur les autres pays, la France semble suivre la trace de ses concurrents et acclimater dans ses industries les nouvelles technologies, voire même les devancer dans le domaine des travaux publics, comme le montre alors son rôle dans la réalisation du canal de Suez.

Dans le domaine de la sidérurgie, si elle est loin d’atteindre les résultats d’États allemands en plein essor, la France montre à l’Exposition qu’elle n’ignore rien des procédés Bessemer, adoptés par de grands industriels comme Petin, Gaudet et C^ie ou Imphy, et qu’elle poursuit également ses propres recherches, avec les efforts de Martin à Fourchambault. Les grands maîtres de forges français sont venus en force à l’Exposition, n’hésitant pas, comme Schneider, à se construire de vastes pavillons dans le parc de sorte à pouvoir prendre leurs aises et étaler leur puissance. Néanmoins, le canon Krupp exposé dans la galerie des machines, apparaît à tous comme le symbole menaçant d’une sidérurgie prussienne en pleine croissance.

Dans le domaine de la chimie, la France semble prendre une certaine avance sur la Grande-Bretagne, peut-être sous-représentée dans cette branche, et ce malgré la poussée remarquée des États allemands et de la Suisse. Les procédés nouveaux, comme la fabrication des couleurs artificielles, s’y implantent, et la recherche appliquée, quoique relativement empirique, place les industries françaises à un niveau acceptable. Le retour des industriels alsaciens vers les produits naturels tirés de la garance constitue cependant un phénomène riche d’enseignement, conséquence du monopole de production attribuée à La Fuchsine.
Dans tous les domaines où la technologie intervient, la place de la France semble largement honorable. Il n’en reste pas moins que l’image que donne l’Exposition de l’industrie française reste principalement qualitative et que, faute de connaître la diffusion de ces inventions, il est difficile de donner une image exacte de l’industrie française.
Néanmoins le domaine des biens de consommation (habillement, mobilier, arts libéraux) demeure celui où la France remporte tous les suffrages, accumulant les récompenses en raison de la qualité de ses produits, comme lors des Expositions précédentes.

Et la qualité

La qualité des produits, à l’Exposition de 1867, continue d’obséder les commentateurs français et les maintient dans leur idée que la France a fait le bon choix en prenant le créneau des produits de haute gamme.

Les critiques de l’Exposition ne font que constater le maintien de la supériorité française en matière de goût. Le jury confirme cet avis puisque la France reçoit tous les grands prix dans les groupes consacrés au mobilier et au vêtement. Et encore les principales manufactures comme Barbedienne, Christofle ou les manufactures impériales ont-elles été mises hors concours en raison de la présence de leurs dirigeants dans le jury! Les industries d’art françaises témoignent de leur capacité créatrice, que ce soit dans leur adoption de techniques nouvelles (four Siemens dans la verrerie, diffusion des couleurs artificielles) ou dans un perpétuel effort de recherche et développement, se plaçant à la tête de la recherche aussi bien technique (efforts de Christofle pour perfectionner la galvanoplastie) qu’esthétique (adoption du goût japonisant par l’industrie faïencière avec le service Rousseau de la manufacture de Montereau).

Néanmoins, les commentateurs restent persuadés que l’historicisme chronique des entrepreneurs français constitue une cause de faiblesse et risque de menacer à terme le succès des produits français. Les mêmes critiques qu’en 1851 et 1862 se retrouvent donc: inadéquation de la décoration à la destination finale (tapisserie, tapis, vitrail); absence de style propre au xix^e siècle. Les commentateurs français appellent les industriels français à tirer la leçon des produits orientaux présents à l’Exposition qui ont su conserver leur caractère natif, loin de l’influence néfaste du goût des consommateurs européens (adaptation de la décoration à la destination des objets, stylisation, origina-lité).

Les craintes d’un rattrapage anglais en matière de qualité se dissipent et l’Exposition, une fois encore, renforce le sentiment français que cette «niche» industrielle et commerciale est la bonne pour un pays structurellement incapable d’obtenir le bon marché absolu en raison du prix de ses matières premières et de ses transports. Néanmoins n’intervient jamais dans l’Exposition le critère du prix. Les Anglais le sentent bien. Ils comprennent que la véritable place de leurs produits n’est pas dans l’Exposition tout entière, mais seulement dans les classes d’objets consacrées aux produits à bon marché. Ceci explique sans doute la désaffection pour les Expositions universelles qui s’ensuit en Grande-Bretagne puisque, contrairement à la France, ce pays n’en organise plus aucune après 1867. En revanche, en France, le résultat de l’Exposition de 1867 confirme tout simplement les choix effectués, à la fois en matière de développement économique, d’obligation de renforcer l’enseignement scientifique, technique et artistique et de nécessité d’Expositions qui tendent à prouver naturellement la supériorité qualitative française.

Quel bilan pour le volet social de l’Exposition?

Nouveauté de l’Exposition de 1867 due à Frédéric Le Play, le volet social va dans le sens des préoccupations paternalistes théorisées par le commissaire général de conservation de l’ordre social par la volonté des entrepreneurs. Ces derniers, d’ailleurs, n’hésitent pas à profiter de l’occasion pour mettre en avant leurs réalisations sociales, comme Schneider dans son pavillon individuel. Le concours lancé par Frédéric Le Play, malgré l’absence remarquée des Anglais, n’en est pas moins un grand succès, mettant en avant les résultats obtenus par le patronat réformé français, notamment alsacien, dans la préservation de rapports sociaux sains voire familiaux entre milieu entrepreneurial et monde ouvrier. Le modèle d’une industrie s’appuyant sur le monde agricole sort renforcé de l’expérience, au détriment de l’exemple anglais de concentration industrielle synonyme de paupérisation et de désagrégation de la condition ouvrière. Frédéric Le Play et les élites françaises ne peuvent qu’en sortir renforcés, même si le déclin de la proto-industrie sidérurgique tel qu’entraîné par le traité de 1860, aurait pu laisser penser que l’avenir se chargerait de contrevenir à cette situation.

Autres protagonistes de l’Exposition: l’Empereur et le gouvernement impérial. Longtemps, la presse a craint que le concours lancé par le commissaire général n’ait pour seul but de couronner Napoléon III. Bien entendu, jamais Frédéric Le Play n’en a eu l’intention, puisque tous ses écrits, favorables à l’initiative privée, témoignent d’un libéralisme sceptique devant les interventions de l’État.

Le gouvernement impérial sait tirer parti de l’existence du groupe X pour présenter ses principales réalisations sociales qui le placent alors, avant les grandes réformes bismarckiennes des années 1880, à l’avant garde de la politique sociale, même si, dans certains domaines, elle relève de la charité voire du paternalisme. L’Empereur se fait ainsi simple exposant dans la classe des maisons ouvrières et, flagornerie ou réelle conviction, le jury de cette classe lui décerne un grand prix pour sa contribution. Au-delà de cette sympathique intervention, l’Empereur, au cours de ses nombreuses visites à l’Exposition, témoigne fréquemment son intérêt pour la section sociale de l’Exposition, n’hésitant pas à visiter les sections réservées aux ouvriers chefs de métier, et à faire des achats personnels tout politiques.

Le ministre de l’Instruction publique, Victor Duruy, a mobilisé son ministère dans la perspective de l’événement. Il faut dire qu’il bénéficie en la matière du soutien du secrétaire général de son ministère, Charles Robert, qui siège au comité d’admission de la classe 89! Le succès semble réel, vu le nombre de récompenses obtenues par les institutions d’éducation françaises et tout particulièrement par le ministère lui-même. Cependant, les sujets de doute l’emportent chez les commentateurs, notamment Jules Simon dans L’Indépendance belge, face aux insuffisances en matière de pédagogie constatées par rapport aux États allemands et aux pays anglo-saxons et scandinaves. Le thème du retard français face à l’Allemagne pointe déjà dans le discours des intellectuels français, trois ans avant la guerre franco-allemande.

Forts de la vision encyclopédiste et éducative de l’Exposition, les membres de la Commission impériale, d’accord en tout point avec un gouvernement soucieux de se procurer les bonnes grâces de la population ouvrière, s’entendent pour favoriser les études ouvrières à l’Exposition, sur le modèle de ce qui avait déjà été lancé par Arlès-Dufour en 1862. Il s’agit d’encourager les ouvriers à visiter l’Exposition et à fournir, en retour, des rapports qui témoigneront de l’appréhension ouvrière du progrès technique. Ainsi naissent les délégations ouvrières élues à Paris, plus ou moins vivantes dans les régions, qui constituent un moment important dans l’histoire sociale française, vingt ans après les journées de juin 1848. Pour la première fois, en effet, des assemblées ouvrières ont le droit de s’assembler et de discuter des questions économiques et sociales, permettant à l’historien de constater l’écart entre la vision politique des organisateurs de l’Exposition et l’opinion des principaux intéressés, les ouvriers.

Certes, la population ouvrière parisienne est atypique par rapport à la classe ouvrière issue de la première industrialisation: plus instruite, moins pauvre, moins concentrée dans de grandes unités de production à l’anglaise. Il ressort d’ailleurs des rapports et des procès-verbaux des séances de la commission ouvrière, regroupant l’ensemble des délégations sectorielles qui se sont réunies jusqu’en 1869, une véritable connaissance des métiers et une profonde fierté corporatiste, entre nostalgie de l’organisation d’Ancien Régime et conscience d’un savoir-faire. Les procès-verbaux de la commission ouvrière, notamment, témoignent du fossé intellectuel qui sépare les ouvriers, pris comme classe, du commissaire général.

La recherche de l’émancipation ouvrière domine, alliée à une profonde méfiance vis-à-vis de la sincérité du patronat. Les solutions préconisées par les élites et mises en valeur à l’Exposition n’y rencontrent aucun écho favorable. Bien au contraire, le maître mot du discours ouvrier est l’association, perçue comme unique solution à la dégradation de la condition ouvrière. Cette passion pour l’association n’empêche pas la commission de réclamer pour l’immédiat des mesures susceptibles de relever la condition humaine des ouvriers: abolition du livret, amélioration du fonctionnement des prud’hommes. La méfiance vis-à-vis des autorités sociales est complète: haine des couvents et des prisons qui prennent du travail aux ouvriers; hostilité à l’égard des institutions charitables et hospitalières qui enrégimentent le pauvre; méfiance vis-à-vis du patronat qui néglige l’hygiène des ateliers et dont les visées sociales introduites par le partage des bénéfices sont suspectes.
La seule solution réside donc pour les ouvriers parisiens dans l’association, qu’elle soit de consommation pour éviter les rapaces intermédiaires, ou qu’elle soit de production afin d’éliminer le patronat. La commission se radicalise progressivement, avec l’influence croissante en son sein des collectivistes de l’Association internationale des travailleurs dominés par Eugène Varlin. La commission joue sans aucun doute un grand rôle dans le maintien de l’influence de l’AIT, malgré la mise en accusation de sa section parisienne, et dans la fermentation politique qui conduit à la Commune.

Conclusion

Quelles leçons peut-on tirer de l’étude de l’Exposition universelle de 1867?

Loin d’être uniquement des instruments de prestige international, les expositions industrielles correspondent, pour la France, à une nécessité. Pour les industriels comme pour le gouvernement et les élites, elles constituent un élément clé d’une stratégie économique fondée sur la qualité des produits et sur la validation institutionnelle de cette dernière, au service d’une stratégie commerciale.

La France, moins riche que ses concurrentes en matières premières, notamment en combustibles minéraux, est plus marquée par la consommation de sa clientèle aristocratique puis bourgeoise. Elle a, dès le xvii^e siècle, mis l’accent sur la qualité esthétique et technique, aux dépens du bon marché absolu des produits industriels. Cette politique est continuée au xix^e siècle, indépendamment de l’essor d’une grande industrie certes puissante, mais moins influente que d’autres secteurs, comme celui des arts industriels très exportateurs.

L’Exposition universelle de 1867 s’inscrit pleinement dans cette perspective, qui n’est pas contradictoire avec une libéralisation des échanges, promue en France en faveur des consommateurs… et des branches exportatrices.

Dire pour autant que l’Exposition universelle de 1867 a été un succès complet n’est pas complètement exact.

Certes, les points positifs sont indéniables. L’organisation, malgré quelques retards, a été globalement efficace et les délais ont pu être tenus. Les visiteurs n’ont pas manqué et, pour un été, Paris a été le lieu vers lequel ont convergé tous les regards. La France s’y est montrée sous un jour favorable et les partisans du libre échange comme les industriels y ont trouvé des sources de satisfaction.

Cependant, pour reprendre les termes utilisés par Napoléon III cette même année, des nuages sont apparus dans le ciel du pays organisateur. Face aux progrès réalisés par les États allemands, la France semble faire des pas timides dans la voie de la modernisation. Dans le domaine des arts décoratifs, même si les craintes exprimées en 1851 et en 1862 devant la concurrence anglaise ont diminué, il s’en faut de beaucoup pour que les industriels français satisfassent l’ensemble de la critique. Enfin, dans le domaine social, le gouvernement et les intellectuels favorables au patronage ne remportent qu’un succès de façade. La comparaison étrangère en matière d’éducation, notamment face aux États allemands, et la méfiance des populations ouvrières vis-à-vis des élites annoncent déjà les débats et les crises ultérieurs. La «crise allemande de la pensée française», pour reprendre l’expression de Claude Digeon, est déjà vive avant même la guerre de 1870.

Enfin, le phénomène des Expositions universelles est en train d’éclater. Dans un souci de succès financier, les organisateurs ont infléchi le programme hérité des précédentes manifestations: éclatement de l’unité de lieu, avec la création des pavillons; rupture de l’unité d’action, avec l’ouverture à la question sociale; renforcement du caractère festif, au détriment des études plus sérieuses. Cette tendance ne fera que se renforcer, avant d’aboutir, en 1900, à un paroxysme tel qu’il contribuera à le faire rejeter. Si les Expositions universelles continuent leur carrière à l’étranger, elles sont refusées en France à partir de 1900. Un projet d’exposition pour commémorer la cinquantième anniversaire de la proclamation de la République échoue d’ailleurs rapidement face à l’hostilité conjuguée des municipalités et des chambres professionnelles. Les industriels se tournent vers les foires et salons, mieux adaptés à leur demande, et vers la publicité en plein essor. Seuls les défenseurs de la qualité esthétique française et les milieux coloniaux continuent d’utiliser ce mode de promotion, comme en témoignent les expositions de 1925, 1931 et 1937.