Paris, village roumain ? | OpenEdition Journals

PREMIÈRES PAGES

*

**

Je ne sais pas si Jean d’Ormesson avait raison d’affirmer « nous devons beaucoup aux Roumains […] », en mentionnant une série illustre de Roumains – écrivains, poètes, philosophes, artistes… comme Mircea Eliade, Eugène Ionesco, Émile Cioran, Constantin Brâncusi etc. Mais, il pouvait compléter aussi bien ce panorama avec des hommes de sciences, par exemple. Ce sont des hommes qui ont contribué, avec leurs visions, leurs expériences et leurs innovations, à l’essor exceptionnel de la culture française, de l’art et de la littérature, dans le dernier demi-siècle de ce deuxième millénaire… Y compris au nouvel éclat de cette cathédrale unique au monde, créée par l’esprit français : la langue française.

La langue française est devenue pour Cioran une “camisole de force”, une “langue thérapeutique”

Mais les efforts et leurs résultats, depuis Coasta Boacii de son village natal, Rãsinari, au sud-ouest de la Transylvanie où des garçons « allaient frotter l’école avec du lard pour que les chiens la mangent » jusqu’au Jardin du Luxembourg, à Paris, sont révélateurs et même étonnants.

Un “Balkanique”, un “métèque” comme il se caractérise, venu à Paris, chez les Français, pour se livrer à des exercices de style qui l’ont amené, grâce à je ne sais combien de bouteilles de whisky, de tasses de café et de paquets de cigarettes, à obtenir le statut d’un des plus grands stylistes contemporains de la langue française !

Donc, je ne sais pas si Jean d’Ormesson a tout à fait raison… mais nous pouvons peut-être faire appel à la poésie pour vérifier ses appréciations car c’est le message le plus fidèle d’une âme, de la conscience d’un peuple.

Un des plus grands poètes roumains de cette fin de siècle – Marin Sorescu, décédé à Paris, en 1996, à l’hôpital Cochin – a synthétisé, grâce à sa vision poétique, la contribution des Roumains à l’essor de l’humanité du XX^e siècle, en deux adverbes : la négation nu (“non”) et l’affirmation da (“oui”).

Il s’agit d’une synthèse logique… voire cartésienne car, selon Émile Cioran, « Il n’est pas négateur qui ne soit assoiffé de quelque catastrophique oui ».

Et cette synthèse, comme tout geste créateur, fatigue son auteur, épuise pour quelques temps ses forces, ses ressources, ce qui explique, justifie, même, le vers final de Marin Sorescu « Mais nous ne pouvons pas faire plus ! »

Si Jean d’Ormesson a raison, quand même, c’est sans doute aussi parce qu’un trio célèbre de Roumains qui s’est affirmé à Paris a transposé dans la Cité des Lumières l’esprit, l’âme de leur village natal, en refermant une “boucle” existentielle collective fondamentale : village – ville – village, par ce “mariage” plus ou moins fidèle entre le Paris français – ô combien universel, cosmopolite – et le village roumain. Encore un bel exemple du fait que la « nostalgie des origines » nous poursuit partout et toute notre vie.

Nous devons rappeler tout de suite que le village est la forme de base, originaire, de toute vie communautaire, collective – au moins dans notre vieille Europe – malgré l’hérésie (un vrai contresens, un mépris à l’égard de l’esprit cartésien !) étymologique que l’on constate dans la langue française. Village n’est – ainsi que nous le disent les dictionnaires – qu’un dérivé (encore une humiliation : un collectif à connotation péjorative, par conséquent) de ville…bien que ville vienne du latin villa “ferme”, “maison de campagne” ; donc, d’une manière “normale”, c’est la ville qui dérive d’une réalité campagnarde !

L’histoire de la langue roumaine est convaincante pour le caractère “primordial” du “village”. Pour le “village” on a conservé le mot latin fossatum > fsat, sat, tandis que, pour la ville, on utilise des mots assez récents – en concordance avec le caractère relativement récent de la réalité correspondante : “la ville”15 – tîrg (< vsl. t rg ], oras, (magh. város).

Et, ce n’est pas seulement une ville – fut-elle la métropole cosmopolite Paris – mais un pays tout entier qui est marqué profondément, symboliquement par le village. Rappelons-nous que Canada signifiait à l’origine “village”.

Paris a, notamment à partir du XIX^e siècle – quand commence à s’exercer cette influence variée et profonde sur la culture et la spiritualité roumaines qui a contribué à une vraie résurrection de la latinité de la langue roumaine – une double présence dans l’âme et la spiritualité roumaines :

a) On a transféré, transplanté Paris, sur la terre roumaine – Bucarest étant le “Petit Paris”, pas seulement au bénéfice des Roumains mais aussi de toute la Péninsule Balkanique. On a délocalisé chez nous, à notre portée et à la portée de tous les peuples balkaniques, l’ambiance, la mode, les goûts parisiens.

b) D’un autre côté et de manière complémentaire, on a associé à la ville de Paris l’image d’un village roumain (habituellement, celle du village natal mais aussi celle du village, en général, village symbole, en tant que matrice stylistique de toute la culture roumaine, populaire et savante).

Lisons, tout doucement, les deux poésies, messagères de cette philosophie, D’un village, d’Ana Blandiana, née à Timisoara (1942) et Paris, d’Octavian Goga (1881, Rãsinãri, village natal de Cioran – 1938, Ciucea)